ALIMENTATION : NOS POSITIONS
Pour une alimentation choisie et de qualité accessible à tous∙tes
Mise en place réelle du droit à l'ali-
mentation via la souveraineté alimentaire
telle que définie par la FAO* et par l'UNDROP.
„
Des terres pour la souveraineté ali-
mentaire : afin d'assurer la souveraineté
alimentaire, il est indispensable que les
paysan·nes puissent accéder aux terres
agricoles. Il faut des politiques publiques
qui régulent et répartissent l'accès au fon-
cier en priorisant les usages alimentaires.
Les champs de panneaux photovoltaïques
au sol et les unités de méthanisation ap-
provisionnées par des cultures qui se mul-
tiplient, avec le soutien actif du gouverne-
ment, sont inacceptables.
„
Pour la souveraineté alimentaire,
protégeons le revenu paysan : le métier
de paysan·ne doit être reconnu d'utilité
publique. Pour y parvenir, nous voulons
une rémunération digne et équitable et
une protection de la valeur ajoutée du tra-
vail paysan : protection face au commerce
international libéralisé ; protection face
aux multinationales de l'agrobusiness ;
protection face aux prédateurs de la valeur
dans les filières agricoles. L'échec des lois
Egalim 1 et 2 impose de changer radicale-
ment de logique. Dans ce contexte, nous
proposons par exemple :
‡ Les prix minimums d'entrée. C'est un
instrument anti-dumping social et environ-
nemental intra-européen. Il permettra de
protéger le revenu sur le marché intérieur,
et d'harmoniser les conditions sociales et
environnementales de production dans les
pays exportateurs.
‡ L'interdiction des surmarges. Cela per-
mettrait une meilleure accessibilité à une
alimentation de qualité pour toutes et tous.
„
Nourrir tout le monde : la souveraineté
alimentaire ne peut exister sans une réelle
démocratie alimentaire qui permette à l'en-
semble des citoyennes et citoyens d'expri-
mer leurs besoins et leurs attentes. Avoir ac-
cès à une alimentation choisie et de qualité
devrait être un droit effectif pour chacune
et chacun. Dans la réalité, les citoyen·nes
sont renvoyé·es à leur rôle de consomma-
teurs·trices et à leur pouvoir d'achat indi-
viduel, actant une insupportable dualité
de l'alimentation : une alimentation indus-
trielle et « bon marché » pour les pauvres ;
une alimentation saine et de qualité pour
les riches. Cette dichotomie assumée par
les promoteurs d'une alimentation à deux
vitesses rend impossible un changement
profond du modèle agricole, tant les aides
publiques distribuées inéquitablement sont
réputées présentées comme impossibles à
remettre en cause, au prétexte de « nourrir »
les moins aisés.
„
La sortie immédiate de tous les trai-
tés de libre-échange et l'arrêt des négo-
ciations pour tous ceux qui sont en cours
ainsi que la sortie de l'agriculture de l'OMC
*
et un nouveau commerce mondial basé sur
la solidarité.
les autres syndicats :
FNSEA
*
„ Le concept de souveraineté alimentaire
a été repris par les différents gouverne-
ments d'Emmanuel Macron comme par la
FNSEA*. Les deux forces politiques entre-
tiennent sciemment la confusion entre le
terme « souveraineté alimentaire » et « sécu-
rité alimentaire ». La FNSEA* est la principale
responsable de la situation actuelle, avec
l'agro-industrie et la grande distribution.
Elle se contente de marteler le « manger
français » comme si cela suffisait à en faire
un signe de qualité. « Plus c'est vert, plus
c'est cher ». Milieu et bas de gamme pour
rouvrir les marchés pour les pauvres au
contraire. Leur réponse économique est
donc de tirer les prix vers le bas ! Pas d'offrir
un revenu digne aux paysan∙nes
COORDINATION RURALE
„ Elle parle de sécurité alimentaire et
dit « les produits de qualité supérieure
sont accessibles au plus grand nombre.
Les produits de qualité inférieure, mais
plus abordables, restent sûrs et bien meil-
leurs que ce que l'on peut manger dans
d'autres parties du monde. »
